这次川宝的对等关税政策，如果你剔除基础10%这个是因为要解决财政困难，后面的多出来的部分，其实和其他国家对美国的关税和非关税壁垒关系不大，而是主要解决双边贸易问题。 以越南为例，作为一个主要的China+1的1的目标，无论你搞对美国的零关税甚至负关税，就是你出口到越南，不光不收你关税，还倒贴你，都解决不了越南对美国的大量顺差的问题。 主要原因就是越南作为一个出口导向的经济体，在本身并没有成为一个发达经济体之前，它的内需的水平，以其人口规模类似于日本，但是不可能有日本那样的内需高度。 而按照以前的国际贸易理论，你让越南进入低端劳动密集型产业，主要为美国和其他发达国家提供产品和服务，然后产生中产阶级，就会开始消费美国和其他发达国家提供的高端的产品和服务。 因此川宝的关税政策，其实可以回到以前的麦肯利总统的政策框架，主要就是解决美国贸易赤字失衡（也附带想解决财政经常账户赤字），复兴美国制造业（麦肯利是保护美国制造业），改变美国经济消费主导的情况（需要高价格抑制过度消费）。 反正政策目标有点多，动作有点大，就好像我很多年前评论国内政策，去了一个枣树林，拿住竹竿到处捅，看是不是有枣子跌下来。这棵树不够，就到下一棵接着捅。 至于具体的行业关税，就好像当年里根总统因为日本不肯低头接受半导体协议，就用打日本汽车的关税逼迫日本就范，反正你要么放弃半导体行业，要么看汽车行业去死，日本最后是选择了保住汽车产业。 但是要改变美国社会的过度消费习惯，就需要维持一个比较长期的高价格水平，来强迫美国人减少消费增加储蓄，而也只有国内储蓄率的增加，才可能出现支持国内投资的制造业的发展。而美国制造业的回归，也可能是相对比较高利润水平的高度自动化的，到底对传统的蓝领工人的岗位能否有贡献，都不好说。 即使像苹果手机组装这样相对技术含量比较低的工作岗位，美国目前的劳工的训练水平，可能都还不能应付。比如特斯拉的美国工厂就无法和上海工厂的产出能力相比，哪怕是用了高薪把上海工厂的技术工人拉到美国培训本地工人，效果都不够明显。通用汽车也把上海厂技术工人带来美国培训，也是效果不给力。 不过无论如何，折腾一下总比不折腾要好是不是。哪怕目标订了100，最后只搞到了30，也比啥都不做要好是不是。大家现在要面临的主要状况，就是当美国消费者因为高价格而被迫缩减消费，那么这样的全球总需求上面出现的锐减，会如何影响全球总供给的错配的问题。这个和某些中黑以为的，就是美国总需求并没有缩减，只是在寻求供给匹配的时候，抵制中国的供给，选择其他地方的供给，是不一样的。因为你是看到总的需求在减弱。 这样的影响，对出口导向为主，尤其是美国市场为主的经济体的打击，可以是非常毁灭性的，比如越南这样，甚至湾湾这样。而对本身也有一个比较大的内需市场的经济体，影响会小一些，比如中国和欧盟。 而中国这次的34%的关税反击也破了先例，大家记得之前的两个10%的关税反击，都是在美国关税生效的时候才反击。而这次的关税是要4月9日生效，但是反击就是美国时间4月4号了，估计主要是在美国股市大出血的时候，顺便就加了一刀子，让血崩多一丢丢吧。